Tous ont appris le décès prématuré de Jack Layton, chef du NPD et de l’Opposition officielle à la Chambre des communes, ce 22 août. Il y a eu de solides témoignages écrits sur le sujet et d’autres textes, nettement moins édifiants. Ce que cela signifie pour moi, que l’on soit d’accord ou non avec ce qui a été écrit, c’est que l’homme a su toucher les gens et bousculer certaines conventions strictement politiques. Et il aurait certainement su accueillir avec sérénité, de son vivant, l’un et l’autre avis le concernant.

Jack Layton, homme et politicien, a su faire vibrer une corde sensible dans la population comme au sein de la classe politique canadienne. Voilà pourquoi tous ont été secoués par l’annonce de son décès. Ceux qui oeuvrent en politique savent que c’est un sport extrême. J’ai côtoyé et interviewé suffisamment de politiciens dans ma carrière pour le constater et le comprendre : René Lévesque, Pierre-Elliot Trudeau, Robert Bourassa, Brian Mulroney, Mario Dumont, Claude Béchard, France Dionne, Paul Crête, Jean D’Amour, Bernard Généreux, Yvon Picotte, Jean Garon et autres Jules Boucher ou André Plourde.

La politique, c’est une drogue dure, de celles qui ne pardonnent pas. Elle peut elle-même se révéler un cancer qui vous ronge et vous dévore de l’intérieur, par passion, par conviction ou par quête acharnée du pouvoir, c’est selon. En sortir demande une sérieuse cure de désintoxication; il est facile de se doper de l’adrénaline qu’injecte chaque campagne électorale, chaque confrontation ou chaque réussite, quitte à y laisser un peu de sa vie à toutes les fois. Ça ressemble parfois à un processus d’autodestruction.

Mais davantage que les témoignages et les écrits sur Jack Layton, aujourd’hui, ce qui m’a le plus touché, c’est la lettre qu’il a écrite pour remise aux médias après son décès. L’homme est resté humble, digne, intègre, lucide, serein, sincère et authentique jusqu’à la fin. On l’a qualifié de « bon Jack » avec sympathie, parfois avec ironie, voire un certain mépris. On n’avait pas compris, je crois, que c’était dans sa nature d’être bon, digne, sincère, authentique et tenace en toutes circonstances, ce qui est trop rare en politique aujourd’hui.

La superficialité, les jeux de coulisses, les guerres intestines, la démagogie, la manipulation, le manque de dignité et de respect, la dissimulation chronique sont les cancers de la politique actuelle. Du moins, selon ce qu’on nous en montre. Et si on le montre, c’est peut-être parce que c’est ce qui se révèle le plus évident. C’est un cancer qui finit aussi par emporter nos plus brillants politiciens, ceux qui auraient pu faire une différence de leur vivant.

C’est fou, mais certains politiciens peuvent tout de même inspirer le changement, ou du moins une nouvelle façon de voir, au-delà de la mort. Qu’on aime ou non Jack Layton ou l’idéologie de sa formation politique, il est clair que cet homme aimait ses semblables. Sa dignité dans l’adversité politique ou physique, sa sincérité, son authenticité, son intégrité, son écoute, sa ténacité et sa mesure devraient constituer des exemples pour tous les politiciens qui se croient au-dessus des citoyens qui les ont élus. La politique peut ne constituer qu’un jeu de séduction pour les piètres qui ne reluquent que le pouvoir. Elle s’exprime toutefois avec grandeur lorsqu’elle est affaire de conviction profonde, de vocation, de dévouement véritable. Ce qui est devenu rarissime, sinon pourquoi changerait-on d’allégeance ou de camp au moindre coup de vent contraire…

Qu’on ne se méprenne pas sur mes intentions ou mes « orientations » politiques. Personne ne connaît mes allégeances, mes « couleurs » m’appartiennent et à personne d’autre. C’est ce qui m’a permis de côtoyer autant de politiciens de tous les partis durant ma vie. J’en suis fier. Parce que je crois que la somme du tout est préférable à l’individualisme mesquin qui dénature trop souvent la scène politique. Et ce Jack Layton avait une approche collaborative qui rejoint mes valeurs personnelles et professionnelles au-delà de la « couleur » politique.

Si on dit que les épreuves rendent plus fort, Jack Layton aura su l’être jusqu’à la fin. Il aura eu le courage de son authenticité, de sa sincérité, de son intégrité, de sa dignité, de ses convictions et de sa foi en l’humain au point de laisser, sous forme de lettre, un testament profondément touchant qui devrait inspirer la population comme toute la classe politique, qu’elle soit locale, régionale, provinciale ou nationale. En résumé, il a invité à l’amour des autres, à la tolérance, à l’ouverture, à la confiance en l’avenir et au changement. Un message que, malheureusement, tous oublieront sans doute trop rapidement.

Pour ma part, ce message me porte à réfléchir une fois de plus sur les choix que j’ai faits et les priorités que j’ai établies dans ma vie. On dit qu’entre deux maux, il faut choisir le moindre. Pourquoi ne pas décider d’éviter ces deux maux pour simplement choisir la vie en fonction de ce que l’on est ou de ce qu’on veut vraiment devenir, tout simplement. Revenir à l’essentiel, à sa nature profonde…

C’est mon avis et je le partage avec respect et humilité pour celui qui a osé écrire ce que bien peu d’hommes et de femmes politiques auraient osé écrire à l’aube de leur mort. Salut, le « bon Jack »!

En 2009, à la suggestion de plusieurs personnes connaissant bien ma passion pour les communications, j’ai graduellement adhéré à Facebook, Twitter et LinkedIn. Puis, j’ai créé ce blogue. Par curiosité d’abord, par intérêt ensuite.

J’y ai bâti de solides réseaux personnels et professionnels : établi des contacts avec des passionnés qui évoluent dans mon domaine; retrouvé des parents, des amis et des collègues; trouvé des gens sympathiques et de nouvelles relations avec qui partager des idées; rencontré des professionnels avec qui je n’aurais pu établir contact autrement, et avec qui j’ai développé une relation de confiance et de partage d’avis ou d’opinions.

Pour moi, c’était le Klondike. Commentaires, nouvelles, nouveautés, primeurs, renseignements de première main sur mon champ d’activité, échanges en temps réel, j’y trouvais de quoi assouvir ma soif constante d’en apprendre toujours plus et de demeurer à niveau dans plusieurs domaines connexes à ma profession.

J’avais enfin accès à un laboratoire de communication et d’analyse comportementale en temps réel. Ce laboratoire m’a effectivement permis d’en apprendre beaucoup sur certains aspects de la nature humaine durant deux ans mais plus particulièrement ces dernières semaines : du meilleur et du pire.

Récemment, j’ai joint Google+ grâce à l’invitation d’un de mes contacts qui bénéficiait du privilège de pouvoir lancer des invitations. Génial, j’allais pouvoir explorer ce nouveau canal de diffusion et d’intégration d’information. Pour certaines personnes, c’en était trop. À la suite de critiques et de jugements insistants, j’ai choisi de me faire personnellement beaucoup plus discret sur les médias « sociaux ». Je réserverai des réseaux à des fins strictement personnelles et ne conserverai que le strict minimum pour gérer les pages de mes clients et entretenir mes relations professionnelles. Je distinguerai et marquerai dorénavant mes réseaux; il y aura le personnel, le professionnel et les autres.

On m’a demandé, ces derniers jours, pourquoi j’étais moins actif sur Facebook et Twitter. Certaines personnes ont même cru que j’étais en froid avec elles parce que j’ai fait du ménage dans mes réseaux; au point d’ailleurs de me le reprocher ouvertement. C’est fascinant de constater de quelle manière les gens le prennent personnellement lorsqu’on les exclut, même temporairement, d’un réseau. Pourtant, il existe bien d’autres manières d’établir ou de garder contact. Ça me démontre que ces réseaux ont pris tellement de place dans la vie des gens, que certains s’y accrochent comme si leur vie en dépendait et interprètent ensuite le moindre de vos gestes ou écrits, sans justification, comme une intention à leur endroit ou comme une remise en question personnelle.

Ben, voyons donc. Les réseaux et médias sociaux, on vivait tout de même avant, on peut vivre sans et on saura vivre après. Est-ce qu’on peut être un peu mature, svp? Et, à ce que je sache, c’est tout de même une prérogative personnelle que de décider de gérer ses réseaux comme on le veut. Comme dans la vraie vie, quoi.

Une autre question m’a été posée : pourquoi réduire ma participation si les contacts établis sont si significatifs? Ma réponse est simple. Il y a des personnes qui utilisent ces réseaux comme des armes et qui versent parfois dans le harcèlement parce qu’elles jugent vos propos et les analysent à leur manière afin de tirer des conclusions, ma foi, un peu tordues. Des personnes qui s’en servent pour analyser la moindre de vos relations, juger vos interactions et critiquer vos interventions avec un contact ou un autre.

Vous savez, et vous y avez peut-être été confrontés, ces personnes qui observent vos allées et venues, vos commentaires, qui cherchent à savoir à qui vous vous adressez (et pourquoi), et qui questionnent votre présence qu’elles jugent exagérée et inutile. Ces personnes qui n’ont pas idée de ce que cela peut représenter comme source d’information et de référence, mais qui remettent en question vos interventions, les liens que vous partagez, les réponses que vous faites à d’autres, les articles que vous rediffusez et les contacts que vous entretenez pour vous les reprocher ensuite. Ces personnes selon qui votre présence sur les réseaux sociaux ne constitue qu’une manifestation d’entretien et de valorisation d’une image publique (euh, c’est parce qu’un entrepreneur doit veiller à se tenir à jour et à entretenir son image pour maintenir ses affaires, justement) et qui trouvent que vous accordez plus d’attention à votre monde virtuel que réel, sans comprendre que cela fait partie d’un tout. Ces personnes que ça indispose que vous soyez actif sur les réseaux sociaux, que ça dérange que vous vous intéressiez aux publications de personnes que vous « ne connaissez pas », qui vous soupçonnent de tout et de rien et qui se questionnent sur la pertinence de vos commentaires à la suite de telle ou telle publication. Ces personnes qui vont même jusqu’à vous attribuer des « relations » imaginaires avec des membres de vos réseaux. Ou encore ces personnes qui perçoivent le moindre de vos commentaires comme une remise en question fondamentale de leur opinion alors que vous ne faites qu’émettre la vôtre sans aucun jugement. Qui croient, quand vous écrivez un commentaire générique ou général, qu’il s’adresse directement à elles ou qui pensent qu’il s’adresse à une autre personne en particulier. Ou bien ces personnes qui ne peuvent supporter une opinion divergente sans y voir une attaque à leur intégrité ou une quelconque manifestation de réprobation ou de rejet. Tout ça finit par devenir agaçant et harcelant. « Pourquoi lui et pas moi? C’est pas juste! » Un peu enfantin, non?. Mais, ça existe déjà dans le monde réel; ça se transpose donc dans le monde virtuel. Il n’y a qu’à penser aux voisins trop curieux qui surveillent ce qui se passe chez vous, puis qui imaginent des histoires. Ou encore aux commères du village qui, s’encourageant mutuellement, inventent et colportent des ragots.

D’habitude, une telle situation ne me touche pas trop, un peu, mais pas trop. Je me dis que les gens ont droit à leur opinion, comme j’ai droit à la mienne. Quand vous recevez ce genre de commentaire une fois, vous vous dites que bof!, ce n’est pas bien grave. Mais quand ça devient constant, vous commencez à trouver ça plate. Quand vous vous sentez observé, surveillé, scruté à la loupe et suivi à la trace, et que certains commentaires insistants (bien sûr transmis en mode privé) versent dans la mesquinerie, vous finissez par en avoir marre. Puis, quand vous apprenez par des contacts que d’autres commentaires sont publiés dans d’autres réseaux, toujours sous forme d’allusions tendancieuses ou d’interprétations fallacieuses, là ça dépasse les bornes.

Évidemment, dans un premier temps, il n’est pas question de masquer ou de bloquer les personnes concernées, parce que celles-ci pourront continuer de s’exprimer davantage ailleurs et en rajouter lorsqu’elles constateront que vous les avez éliminées de votre liste (insulte suprême). Et puis, comme la e-réputation est tout de même importante pour un entrepreneur, vous n’avez pas le goût d’ignorer ce qu’on peut être tenté de dire dans votre dos. Vous supportez donc le tout, comme une piqûre qui démange. Jusqu’au jour où… Alors, elle est où la solution? Et bien, il n’y en a pas. Vous voilà aux prises avec un sérieux dilemme car le harcèlement prend diverses formes.

Pour moi, paradoxalement, la solution a résidé dans une chirurgie virtuelle personnelle majeure. J’ai dû me résoudre à éliminer la quasi totalité de mes contacts pour pouvoir repartir à zéro, notamment sur FB. Et ça viendra bientôt sur Twitter. Juste pour avoir la paix, ne plus avoir à supporter certaines gens incapables de comprendre pourquoi les réseaux sociaux sont importants pour mon travail et qui n’ont aucune idée de la nature d’une vraie présence entrepreneuriale sur les médias sociaux. Pour ne plus avoir à justifier le pourquoi de telle ou telle intervention, et ne plus avoir à défendre le temps que j’y passe. Pour ne plus me sentir sous observation, pour retrouver ma liberté d’action personnelle et professionnelle.

À titre d’exemple, ma page personnelle FB est entrée en salle d’opération pour y subir des ablations majeures; j’ai appliqué une chirurgie invasive qui laissera sans doute des cicatrices permanentes. Passer de 791 à 88 « amis » sur FB, ça laisse inévitablement des traces. Et quelques-uns de mes contacts n’ont pas compris ce qui se passait; certains l’ont même pris comme un rejet personnel, le tout assorti de commentaires et de reproches à l’avenant, frôlant même le chantage émotif. Je vous informe que j’appliquerai la même médecine à mes autres réseaux sous peu. Et dans quelque temps, à la suite de la cicatrisation virtuelle, je solliciterai peut-être de nouveau certaines personnes vraiment significatives. Pour le moment, j’observe les réactions et ça m’en dit long sur l’intérêt de certains contacts; ce n’est pas toujours édifiant. Mes nouvelles requêtes de contacts seront donc faites avec nuances et précautions. Je serai doublement sélectif. Je fais naturellement confiance; je commence maintenant à apprendre à me méfier.

Je reconnais que je n’aurais pas dû inviter certains contacts de proximité à faire partie de mes réseaux sur Facebook et Twitter; mélanger famille, amis, connaissances, relations, clients, collaborateurs et références, ça revient à cuisiner un drôle de gâteau… empoisonné. Je constate que ça peut aisément devenir malsain et destructeur. Mea culpa.

Personnellement, j’ai parfois l’impression d’avoir mis la main dans un panier de crabes en adhérant à ces réseaux et médias. Mais après réflexion, je me ravise. Ces réseaux et médias sont l’exact reflet de la société avec ses francs élans de solidarité, d’altruisme, de vérité, de bonté, de confiance, d’attention, d’authenticité, de partage, de compassion, de bienveillance, de générosité, d’humanité, de sensibilité, d’échange, d’heureuses découvertes et de complicité, mais aussi ses élans plus sombres de convoitise, de jalousie, d’envie, d’hypocrisie, de nombrilisme, de manipulation, de mesquinerie, de fantasmes, d’attentes, de chantage, d’interprétation, de perversion, de frustration, de complaisance… Comme je l’ai écrit plus haut : on y trouve le meilleur et le pire. J’ai décidé d’éviter le pire pour me concentrer sur le meilleur.

C’est épuisant d’avoir à se censurer, à se justifier et à faire attention à ce qu’on écrit, à qui on l’écrit ou à la manière dont on l’écrit parce que ça pourrait être interprété de diverses manières selon les humeurs de certains contacts. Pour moi, ce n’est pas ça un réseau social. À partir du moment où on se sent obligé de surveiller ses mots, faits et gestes, on perd en authenticité. C’est comme dans la vraie vie, quoi. C’est juste que c’est un peu plus viral et soutenu sur les médias sociaux. Ces réseaux et médias, pour certains, c’est la reproduction d’un immense village où chaque voisin tente de savoir ce qui ce passe chez l’autre pour ensuite en tirer des interprétations et s’alimenter en ragots. Ce même voisin qui devient amer et frustré de ne pouvoir voir dans votre salon parce que vous avez fermé les rideaux. C’est bien dommage, mais c’est humain.

J’ai donc anesthésié l’essentiel de mon identité virtuelle personnelle, afin de pouvoir opérer en paix… Les seuls contacts que je conserve présentement dans mes réseaux personnels sont les membres de ma famille, quelques proches, amis, collègues et collaborateurs de longue date en plus de quelques connaissances, personnalités et ressources de référence que je veux continuer à suivre pour la pertinence de leur opinion et de leurs interventions. Je verrai graduellement qui j’invite de nouveau, bientôt, au risque de me faire taxer de favoritisme. Mais je crois bien avoir le droit fondamental de décider avec qui je souhaite demeurer en contact virtuel personnel, tout comme c’est le cas dans la vraie vie. Les autres devront se « contenter » de me suivre sur mes réseaux professionnels si ça les intéresse ou de me rencontrer dans le monde réel, même si c’est moins glamour. Mes interventions publiques se feront maintenant, et essentiellement, sur ce blogue et dans mes pages ou réseaux professionnels sur FB, Twitter, Google+, LinkedIn.

Le réveil sera sans doute douloureux après l’opération. Je m’attends à d’autres reproches, mais j’y gagnerai en paix d’esprit en n’ayant plus à rendre de comptes ni à justifier mes interactions. J’efface une partie de ma mémoire virtuelle pour mon plus grand bien. Je deviens principalement un avatar professionnel, aseptisé, légèrement édulcoré, mais libre. Ne m’en veuillez pas et ne le prenez surtout pas « personnel » si nous ne sommes plus « amis » FB, contacts Twitter ou membres des mêmes cercles Google+; j’ai simplement procédé à un grand ménage, fait de la place pour du neuf. Nous pouvons être en contact ailleurs et autrement. J’enlève simplement un poids de mes épaules. Je sais que les membres de ma famille, mes amis et mes contacts sincères auront la maturité nécessaire pour le comprendre.

La Bête vous propose cette semaine un billet en lien avec un autre texte précédemment écrit. Comme quoi, le bon vieux principe de la répétition pour mieux se faire comprendre est encore valide et valable, qu’il s’agisse de communication numérique (virtuelle) ou analogique (de personne à personne). Je vais donc être plus clair et plus direct cette fois-ci! Vous ne connaissiez pas encore l’esprit de la Bête; et bien maintenant, vous devrez l’apprivoiser.

Vous aimez Megalol, Buzzbook, Buzzworld, FunnyBuzz, Buzz n’importe quoi? Buzz, accident spectaculaire? Buzz, la fille qui a osé faire ça? Buzz, le gars qui a sacré une volée à un autre gars? Buzz, le gars qui a osé faire ça à une fille? Buzz, la fille qui a oublié de fermer sa caméra Web? Buzz, le livreur de pizza accueilli par une dame en « très » petite tenue? Buzz, la fille qui se fait surprendre par derrière par son chum? Buzz, la prof qui a fait ça à ses élèves? Ou encore l’application intitulée : Ça fonctionne vraiment. Qui regarde votre profil Facebook? Vous êtes attirés par « La fille qui vit avec une araignée sous la peau » ou mieux, par « Les plus gros seins du monde » et tutti quanti? Ben, batinse, retenez-vous! C’est vous qui êtes « buzzés » ou quoi? Ce sont des arnaques démontrées et connues, souvent porteuses de virus ou de scripts malveillants, des hameçons pour accrocher les poissons, des filets pour racler les bas-fonds, auxquels nombre de mes contacts se laissent prendre en ignorant qu’ils contribuent ainsi à polluer le fil de nouvelles de leurs « amis »!

Je comprends que l’humain puisse être voyeur et adepte du sensationnel. Mais là, ça va faire! Pour ma part, je m’amuse, quand je reçois ce type de message, à aller vérifier ce qu’il y a derrière. Et tout ce que j’y trouve, en langage populaire, c’est de la grosse merde! Derrière ces prétendus documents vidéo se dissimulent des virus, des attrape-nigauds, des applications qui se multiplient auprès de vos contacts, des publicités sous-jacentes pour des sites de poker ou de rencontres qui apparaissent en « pop-up ». Bon sang, il y a tellement de gens qui préviennent contre ce genre d’arnaques que je ne peux comprendre que des personnes s’y laissent encore prendre… Gérez vos pulsions, que diable! Ou bien je ne vis pas sur la même planète, ou bien la nature humaine est encore plus faible que ce qu’on peut imaginer.

Je vous réfère à un billet que j’ai écrit, il n’y a pas si longtemps et qui se voulait tout de même gentillet et retenu, intitulé La curiosité est parfois un vilain défaut. Ben là, je n’ai pas envie d’être gentillet et retenu : il faut être crédule et naïf à un niveau que je n’ose même pas qualifier pour se faire avoir ainsi; c’en est désolant pour ne pas dire décourageant. Bout de calvette, comme disait mon grand-père, on a l’impression que tout le monde croit n’importe quoi! On vous dirait la même chose lors d’une conversation de salon que vous en douteriez. Mais parce que c’est sur Facebook ou ailleurs, vous y croyez au point de le multiplier sans même y réfléchir! Come on!!! C’est de la merde! Cessez de cliquer sur tout ce qu’on vous propose sans prendre le temps de vérifier si c’est valable! Si on vous oblige à vous inscrire, à cliquer sur « J’aime », à tout autre étape supplémentaire de validation avant de voir une photo ou une vidéo : ne cliquez pas! On veut vos données! C’est un piège! Un piège que vous aurez contribué à multiplier auprès de tous vos contacts. De grâce, à moins que vous n’en ayez pas, faites appel à votre bon sens plutôt que d’accepter n’importe quoi ou de cliquer sur n’importe quoi!

La crédulité des gens est exaspérante sur le Web. C’est comme si tout ce qui y était diffusé, par des sites sans aucune référence, était vrai. Avec tous les avertissements publiés concernant les attrapes en vigueur sur le Web, je ne croyais pas que nous puissions être encore aussi crédules et prêts à faire n’importe quoi pour satisfaire notre soif de voyeurisme parfois malsain. J’ai profondément confiance en l’humain, mais il arrive que la nature humaine me déçoive par ses gestes irréfléchis sur les réseaux et les médias sociaux.

Et vous savez, le dernier buzz à la mode, la prétendue vidéo concernant la fille qui vit avec une araignée sous la peau, ben c’est un virus confirmé. Alors, si vous avez un minimum de considération pour vos contacts, cessez de le multiplier et de propager toutes ces vidéos inutiles à la « buzz quelque chose » ou à la « megalol-patente ». Personne n’a envie de connaître vos goûts en matière de voyeurisme! Vous ne faites que distribuer du pourriel, du « spam »! Et le plus drôle, c’est que vous ne le savez peut-être pas, mais en cliquant sur « j’aime » ou « accéder », automatiquement vous imprimez dans le fil de nouvelles de tous vos contacts que vous avez visionné la vidéo de la « fille aux gros seins », de celle qui fait ça en public ou de celle qui se fait surprendre en légère tenue par son papa! Ça en dit long sur vos goûts et intérêts! Quand on essaie de soigner sa réputation, mettons que ça peut donner un coup!

Et, en définitive, ça ne peut qu’inciter les gens qui vous suivent ou qui sont vos contacts à vous « buzzer » hors de leur liste, à vous masquer, à vous bloquer ou à vous signaler comme diffuseur de contenu indésirable. Et ça, c’est vraiment chiant!

Je ne voulais pas me limiter à aborder le seul thème de la communication puisque d’autres professionnels en traitent déjà et que ça peut devenir redondant à la longue. Alors, quelle devrait être la mission de ce blogue? J’ai finalement choisi de le maintenir tel qu’il est depuis le début : hétéroclite, oui, mais surtout éditorial. Après tout, n’est-ce pas une manière de se démarquer de ce qui s’écrit déjà dans mon champ de compétence? Ensuite, l’éditorial, le vrai, est tellement absent de nos médias régionaux traditionnels que je me suis dit que je pouvais me permettre d’occuper ce créneau à titre de citoyen et non seulement de communicateur.

Aujourd’hui, quelle que soit l’issue du débat à la Chambre des Communes sur le projet de loi spéciale visant à mettre un terme au litige entre Postes Canada et son personnel syndiqué, je vous propose ce titre : le chèque est « dans la malle »!

Je ne vous ferai pas un résumé de tous les méandres du conflit qui oppose Postes Canada à ses employés. Ça a déjà été abordé en long et en large. Négociations ardues, grèves tournantes, négociations bloquées, puis lock-out, reprise forcée des négociations, puis présentation d’un projet de loi spéciale forçant le retour au travail, puis débat interminable en chambre; bon, c’est sommaire, mais c’est ça. C’est ça, et c’est mauditement plate!

Je ne suis pas un spécialiste des relations de travail, que non! Ni un spécialiste de la négociation dans un contexte de conflit de travail! Mais il me semble qu’il y a « quelque chose de pourri au royaume de Danemark » dans ce dossier. Passons sur les incongruités du genre « la partie patronale impose un lock-out et on veut voter une loi spéciale pour forcer le retour au travail ». Bon dieu, on n’a qu’à dire à Postes Canada de lever le lock-out et il y aura peut-être un retour au travail.

Les grèves tournantes, c’était chiant! Mais au moins, on avait quand même du service, sporadique certes, mais on en avait. Là, c’est la société d’État qui décide de fermer le robinet, au grand dam des citoyens. Avant, certains pouvaient toujours reprocher à des syndicats de bloquer des services lors de grèves; mais quand c’est le « boss » qui décide de prendre les citoyens en otage, je ne marche plus! Surtout quand c’est nous qui payons le « boss »!

Je n’ai jamais adhéré aux conflits de travail qui faisaient des citoyens leurs souffre-douleur, qui prenaient une population en otage sous prétexte de défendre les conditions de travail d’une minorité. Pourtant, j’ai moi-même contribué à mettre sur pied un syndicat et j’ai payé pour, à une autre époque.

On arrive bien à établir une charte des services essentiels dans d’autres secteurs d’activité (transport en commun, santé, services sociaux, services publics), pourquoi pas dans le domaine des postes? Il s’agit d’un service public, il me semble, et pour lequel on paie déjà notre large part. Pourquoi n’a-t-on pas prévu une procédure de maintien de services essentiels? Si le service des postes n’est pas essentiel, alors pourquoi s’en préoccuper? Qu’on le ferme, sapristi! (ironie) Passons à autre chose, bon sang!

Postes Canada déplore la baisse de transit de courrier. Et bien moi, je déplore le manque de vision de ses gestionnaires. Avec la venue d’Internet, du courriel, du paiement et du dépôt directs, des remises gouvernementales par réseaux sécurisés, entre autres, il me semble à moi, simple citoyen, qu’il était prévisible que le volume de courrier soit éventuellement en baisse. Pourquoi ne pas avoir prévu le coup en aménageant les services et en ouvrant de nouveaux créneaux de transmission? Cela aurait été possible avec un minimum de planification et aurait peut-être même permis de bonifier l’offre de services aux citoyens en faisant des services postaux une tête de pont de l’implantation des nouvelles technologies de transmission de courrier et de données.

Les syndiqués? Bon, on peut dire ce qu’on veut, je n’ai jamais été mal servi chez nous. Et je ne crois pas qu’ils auraient été réfractaires à des aménagements planifiés, prévus et annoncés de longue date. Pour certains, cela aurait sans doute même représenté une occasion de perfectionnement et d’avancement dans le traitement du courrier avec les nouvelles technologies. Il se crée de nouveaux postes dans tous les domaines en relation avec les nouveaux médias et moyens de communication dans les entreprises, pourquoi pas à Postes Canada?

Postes Canada est passée à côté de solides occasions de développement et de rentabilisation en se cantonnant dans des façons traditionnelles de gérer le traitement et la distribution du courrier. La réalité d’Internet a fini par rattraper un dinosaure de l’État, un de plus. Ce n’est pas parce que l’on implante des systèmes de suivi de courrier à distance, des équipements de lecture de codes à barres ou des modules de signature électronique que l’on devient du même coup un leader des nouvelles technologies de gestion et de communication.

Et qui paie? Le simple citoyen, le travailleur autonome, la PME qui se font répondre : dommage, le chèque est « dans la malle »! Un conflit comme celui-ci n’affecte que très peu les grandes entreprises qui disposent de la marge de crédit nécessaire ou des liquidités suffisantes pour l’affronter. Mais le citoyen, le travailleur autonome et la TPME qui ont besoin de recevoir leurs paiements pour rencontrer leurs obligations deviennent une fois de plus les dindons de la farce. Ils obtiennent ainsi le statut de marge de crédit par défaut de leurs débiteurs. Ceux qui leur doivent de l’argent ont beau jeu de dire que le « chèque est dans la malle ». C’est une phrase que j’ai déjà trop entendue moi-même.

Et quand je suis le débat actuel à la Chambre des Communes, ça me fait bien rire! D’un côté, on a un gouvernement qui se targue de sa majorité et qui n’arrive pas à imposer sa loi spéciale, conçue pour favoriser Postes Canada. De l’autre côté, on a une opposition officielle qui se vante de vouloir défendre les intérêts des travailleurs, mais qui ne se rend pas compte qu’elle ne fait que défendre les intérêts des syndiqués de Postes Canada, donc d’une infime minorité de travailleurs et d’entrepreneurs à l’échelle du pays. Et les autres partis n’auraient sans doute pas fait mieux. Tout le monde veut défendre sa petite idéologie, son petit pouvoir, et le cirque continue!

Entre-temps, ce sont les simples citoyens qui sont encore considérés comme du menu fretin dans tout ce jeu politique aux objectifs inavoués et, probablement, inavouables. Ce sont ces mêmes citoyens, ces travailleurs autonomes et ces TPME qui paieront des pénalités pour paiements non reçus à temps ou qui seront, dans des cas extrêmes, confrontés à des manques de liquidité susceptibles de les pousser vers de sérieuses difficultés. Après ça, on viendra encore me dire que les hautes instances gouvernementales et les sociétés d’État veillent à nos intérêts! Sans doute, oui, mais pour mieux nous les réclamer!

Qu’on ne s’y méprenne pas! J’aime observer les moeurs politiques. J’aime regarder les candidats se débattre, et parfois se dépêtrer, dans cet univers complexe où chacun tente de marquer le coup. D’une déclaration à l’autre, il y a parfois, je dis bien parfois, des surprises. Mais la dernière campagne électorale fédérale s’est révélée désolante en matière de communication. Contrôle des messages et de l’information, limitation des périodes de questions pour les journalistes, concepts publicitaires ternes et sans originalité, fermeture à l’interaction en temps réel et directives fermes des partis ont été au menu d’une élection que l’on décrit pourtant encore comme la manifestation d’une véritable démocratie. Désolé, mais ce sont les chefs qui mènent et dictent la voie à suivre; dès lors, il ne s’agit plus de démocratie ni de liberté d’expression.

Mêmes vieux schémas, mêmes bagarres futiles sur les idéologies et les mots, mêmes propos ancrés dans la ligne de parti, peu d’originalité, peu de nouveautés, bref rien pour attiser les passions citoyennes à mon avis. Ce qui ne m’empêche pas d’exhorter mes concitoyennes et concitoyens à se prononcer le 2 mai. Après tout, nous avons le privilège de pouvoir exercer ce droit et d’assumer cette responsabilité, ce qui n’est pas le cas dans nombre de coins du monde.

Mais, bon sang, au chapitre des communications, est-ce que quelqu’un pourrait donner une formation intensive et concrète aux candidates et aux candidats qui tentent de nous séduire? Ou plutôt à leurs équipes de faiseurs d’images? Les techniques sont dépassées, le message est creux et ne rejoint plus le simple citoyen, la redondance est flagrante, la portée est lamentable et les nouveaux moyens disponibles sont mal utilisés.

C’est comme si les équipes des candidats, censées les guider, les appuyer et les encadrer vivaient dans une autre époque. Elles appliquent des principes de marketing d’une autre ère. Je regardais, récemment, Le temps d’une paix, célèbre téléroman en rediffusion à la télé de Radio-Canada, dans un rare moment de détente, et je me disais qu’on en était encore là. Un bout de route, un échangeur, un réseau d’aqueduc, un colisée, un service de garde en échange d’un vote! Et je caricature à peine.

Dans les officines politiques, on se lamente du fait qu’il est difficile de joindre les jeunes. Les réseaux et les médias sociaux constituent, à mon avis une voie à privilégier, mais qu’en a-t-on fait? On a utilisé ces nouveaux modes de communication comme on le fait avec les médias traditionnels. Pourtant, la dynamique de ces médias est fort différente. On attendait une campagne dans les réseaux sociaux; on a obtenu un copier-coller de ce qu’on peut trouver dans tout média traditionnel.

Ah! J’y ai bien sûr été informé de l’agenda des candidates et des candidats, j’ai eu droit à de superbes photos mises en scène pour les présenter sous leur meilleur jour, j’ai pu lire et relire des messages reprenant ce que leurs chefs disaient sur le plan national, je pouvais les suivre à la trace et j’aurais même pu leur dire de faire attention à leur glycémie et à leur taux de cholestérol tant ils ont fait d’activités de cabane à sucre et de repas sympathisants. Mais je n’ai rien appris d’eux, de leurs convictions, de leurs aspirations, de leurs projets et si peu des solutions tangibles qu’ils pouvaient opposer aux problématiques locales et régionales. Rien pour attirer une clientèle de jeunes électeurs.

Il m’apparaît évident que la plupart des candidates et des candidats n’étaient pas prêts ni formés à l’utilisation des réseaux et des médias sociaux. Ils s’y sont lancés tardivement en croyant que ça donnerait des résultats à court terme, alors que l’impact des réseaux sociaux ne se fait sentir qu’à moyen terme. Ils ont oublié qu’un réseau, ça se bâtit, ça se construit, ça s’entretient et ça se fidélise en beaucoup plus que quatre ou cinq semaines. Ils ne savent pas se servir des nouveaux médias et ils ont été mal conseillés, ce qui a donné des interventions teintées d’amateurisme, sans saveur et sans valeur.

Nous avons eu une campagne électorale, oui, mais à la bonne franquette et selon les bonnes vieilles stratégies informatives et publicitaires qui ne parlent pas aux jeunes électeurs. Tiens, à ce propos, je serais curieux de connaître la moyenne d’âge des organisateurs électoraux! Cette campagne aurait pu être palpitante; elle aura plutôt été drabe et peu substantielle. Peu de candidates et de candidats ont osé sortir de leur zone de confort, sans doute limités par les cadres rigides de leur parti respectif et par leur méconnaissance des nouvelles avenues de communication. Cette campagne a été assaisonnée comme autrefois et servie avec la bonne vieille sauce qui faisait recette, il y a des décennies; une sauce qu’on a allongée et réchauffée, tout simplement.

Pourtant, il y avait là une occasion de porter la réflexion et le débat à un autre niveau. Mais quand les candidates et les candidats présents sur les réseaux et les médias sociaux peinent à répondre aux questions qui leur y sont posées et à réagir aux commentaires qui leur parviennent, on se rend compte qu’il y a encore loin de la coupe aux lèvres, et qu’une action politique moderne est bien distante de la réalité.

Ma mère est sur Facebook et y est plus active que les candidates et les candidats qui sont beaucoup jeunes qu’elle. Il y a peut-être une leçon à en tirer. L’exercice et l’expression des idées et des convictions politiques doivent se renouveler et suivre le rythme. Le débat doit se porter au niveau du citoyen, là où il est, sinon bientôt, nous assisterons à une désaffection encore plus importante que celle que d’aucuns déplorent.

Le citoyen dispose maintenant de moyens qui lui permettent de s’exprimer en temps réel; il est devenu plus qu’un observateur, il est acteur quotidien de l’actualité et a pleine liberté de s’exprimer. Il veut interagir avec de vraies personnes, pas avec des marionnettes ou des robots. Il aurait fallu que nos politiciens le comprennent beaucoup plus tôt, eux qui sont supposément des guides et des visionnaires. Ils n’ont pas vu grand-chose, cette fois-ci, et ils ne peuvent que déplorer leur retard par rapport à leurs commettants. Et croyez-moi, ils sont très en retard, littéralement à la traîne, comparativement à leur électorat.

Les réseaux et les médias sociaux devraient faciliter l’expression en direct des idées et la réponse immédiate aux commentaires ou aux questions. Nous n’avons rien vu de cela. Nos politiciens sont-ils à la page, pleinement conscients des nouveaux enjeux de la communication politique? Je réponds sans hésitation que NON! Et c’est d’une tristesse sans nom. Ils sont confinés à un cadre établi à l’avance et y sont confortables; ils n’osent surtout pas en sortir et c’est vraiment dommage. Ces gens prétendument d’initiative n’en ont aucunement fait montre au cours des dernières semaines.

Ceci étant écrit, que cela ne vous empêche pas d’aller vous prononcer et d’exprimer votre voix par mode traditionnel puisqu’on ne nous propose pas d’autre alternative. Si on ne vous a pas entendu ni écouté ni compris ni répondu ailleurs, il n’y a que dans l’isoloir que votre message pourra vraiment passer.

J’y ai fait des rencontres stimulantes, j’y ai entendu des conférenciers compétents, j’y ai renoué contact avec des professionnels que je n’avais pas côtoyés depuis belle lurette.

Mais mon coup de coeur va sans contredit à Louis Garneau, conférencier principal, qui avait pris soin d’amener ses parents, Paul et Jeannine, afin qu’ils puissent entendre sa conférence pour la première fois. J’ai longuement discuté avec monsieur Paul et madame Jeannine, des personnes affables et fascinantes, qui m’ont permis de mieux comprendre qui est Louis Garneau avant même de l’entendre. Bon sang ne saurait mentir.

Cet artiste de formation, cycliste reconnu mondialement, devenu entrepreneur de calibre international et ayant lancé son entreprise dans le garage de son père, n’a pas utilisé de grands artifices pour livrer son expérience de vie et parler avec humilité de son cheminement professionnel. Pas de grandes théories, pas de trucs infaillibles, que du gros bon sens livré simplement, avec passion, conviction et authenticité.

Il a su partager ses bons et ses mauvais moments, ses doutes et ses réussites, mais surtout illustrer sa grande capacité d’adaptation et son ouverture à identifier et saisir les occasions de changement et d’innovation qui se sont offertes à lui, au bon moment, parce qu’il savait écouter cette petite voix que l’on a trop souvent tendance à ignorer, parfois par crainte, par paresse ou par manque de confiance en soi.

Refusant de corrompre et de vendre son âme artistique au profit d’une stricte carrière entrepreneuriale, Louis Garneau a préféré mettre à profit ce que l’art lui a inculqué pour en faire un atout en matière de développement des affaires. L’artiste, tout comme l’entrepreneur, doit constamment s’interroger, se remettre en question, chercher de nouvelles voies d’expression, s’ouvrir à de nouvelles tendances pour innover, admettre ses erreurs et reculer pour mieux se projeter vers l’avant.

C’est le message tout simple qu’avait à livrer Louis Garneau au Rendez-vous Innovation 2011 à travers six phases d’évolution et d’innovation. Un message empreint d’humanité, d’humilité, d’humour et de générosité. Car malgré un horaire chargé, il a pris le temps de répondre à plusieurs questions sans jamais sembler pressé par le temps.

Il a mis en valeur son livre « En affaires, j’ai appris », comportant 333 réflexions sur son expérience, des réflexions que tout entrepreneur saura méditer en s’y reconnaissant. Un livre mis en vente au profit de la cause des Petits Frères des pauvres qu’il soutient activement et qui s’est vendu comme de petits pains chauds à la suite de sa conférence.

Autre preuve de l’humanité de cet homme, tous les profits de la vente de son livre lors du Rendez-vous Innovation sont allés aux Petits Frères des pauvres, tout comme son cachet de conférencier.

J’ai eu beaucoup de plaisir à côtoyer brièvement Louis Garneau et ses parents, à découvrir un entrepreneur équilibré, marchant hors des sentiers battus, conscient de son rôle social, franc, disponible et authentique.

Et dire que le même jour, quelques heures plus tard à Toronto, il était intronisé au Temple de la renommée du marketing canadien… Une rencontre inspirante, stimulante, revigorante pour tout entrepreneur aux prises, parfois, avec le doute…

Louis Garneau, un exemple d’innovation et de persévérance, d’authenticité et de simplicité, sans une once de prétention malgré son succès et ses réussites. Cela, parce qu’il a su apprivoiser l’échec et en faire une force plutôt que de s’apitoyer sur ses erreurs…

En effet, à Rivière-du-Loup, alors qu’il était invité à livrer son savoir sur le marketing et la communication à l’ère du Web 2.0 pour les organismes à but non lucratif du Bas-Saint-Laurent, Luc Dupont a identifié Cindy comme une référence et un exemple de rigueur, de constance et de fidélité à l’égard de son public dans les réseaux et les médias sociaux. Et cela a eu tout un impact! Du moins sur Cindy qui flotte encore sur un nuage… Je la comprends! Les commentaires ont fusé par le biais de Facebook et Twitter. Cet impact deviendra maintenant une force d’influence sur les gens qui l’entourent, la connaissent, recourent à ses services, ou collaborent avec elle.

Tout communicateur sait que Luc Dupont possède une crédibilité quasi inattaquable dans le domaine du marketing, de la publicité et de la communication.

Quiconque connaît Cindy Rivard saura effectivement admettre son authenticité, son honnêteté intellectuelle, son sens aigu de la collaboration, sa rigueur dans l’action, sa constance dans l’intervention, sa détermination d’entrepreneure et de communicatrice, son éthique de travail ainsi que sa grande fidélité à l’égard de ses clientèles et des gens qui la suivent sur les réseaux sociaux où elle est présente : Twitter, Facebook et LinkedIn. Alors, se le faire dire devant public par Luc Dupont, ça déstabilise un peu, ça fait chaud au coeur et ça récompense les convictions que l’on défend soi-même.

Mais Luc Dupont est allé plus loin en abordant le pouvoir du réseautage; il a désigné Cindy comme une des premières personnes ayant attiré son attention sur Twitter. Et voilà justement ce que défend Cindy dans ses diverses formations et interventions : l’importance du réseautage pour trouver et faire sa place, que ce soit dans le monde virtuel ou la vie réelle. Bref, Dupont suit Rivard et la considère comme une égale en termes de crédibilité et de notoriété. Wow!

Est-ce que Cindy Rivard connaît personnellement Luc Dupont? Pantoute! Où a-t-elle noué contact avec lui? Sur les réseaux et les médias sociaux! Par la force du réseautage en continu, ils ont donc établi un contact aujourd’hui privilégié. En effet, Luc Dupont a soutenu à Rivière-du-Loup qu’il aurait aimé rencontrer Cindy pour discuter de sa vision des communications et lui confirmer de vive voix le respect qu’il lui porte. C’est tout simplement génial!

Je lui ai déjà dit, et elle l’a repris dans un de ses billets, qu’en deux années de présence active sur les réseaux et les médias sociaux, elle avait bâti l’équivalent du réseau de contacts que j’ai mis plus de vingt ans à construire par des méthodes plus traditionnelles. Et c’est tout à fait vrai! En plus, il s’agit d’un réseau de contacts enrichi par les liens qu’elle a su établir avec des entrepreneurs, des collaborateurs potentiels, des communicateurs et des spécialistes du monde virtuel dans nombre de pays. En tout temps, si elle y pose une question, elle sait qu’elle obtiendra réponse. En retour, elle n’hésite pas à intervenir pour commenter un billet ou une discussion, ni à répondre aux questions lancées dans l’espace virtuel par ses contacts. Voilà la force d’un réseau!

Donc, est-ce que les réseaux et les médias sociaux représentent une perte de temps? Non, du moins si vos objectifs sont clairs, que votre vision d’affaires est aiguisée, que vous connaissez votre public cible et que vos orientations d’entreprise laissent place à un contact vrai et authentique avec vos clientèles. Pour Cindy, cela se traduit non seulement par l’obtention de mandats provenant de la région, mais aussi (et de plus en plus) de l’extérieur.

J’ai le privilège de partager le blogue de la Belle et la Bête avec Cindy depuis l’automne 2010 et de maintenant collaborer avec elle à différents projets, conférences ou mandats. Elle m’a appris énormément, alors que je suis d’une autre génération, sur les nouvelles voies de la communication. Elle a nourri ma curiosité et mon intérêt à l’égard des réseaux et des médias sociaux, de sorte que je peux aujourd’hui partager ou transmettre les connaissances et l’expérience que j’ai acquises auprès d’autres personnes ou organisations.

Voici certaines des qualités qui desservent bien sa notoriété croissante : l’ouverture d’esprit, l’écoute, l’intention collaborative et le partage des idées. Parce que le réseautage efficace, ce n’est pas que serrer des mains ni s’afficher dans le monde virtuel; c’est aussi lié à la capacité d’adaptation, à la générosité professionnelle, à la volonté de partager ce que l’on sait et à l’acceptation du fait que l’on ne peut tout savoir. Là, le traditionnel et le virtuel peuvent se rencontrer et se compléter. C’est ce que Cindy sait faire.

Il est donc pleinement mérité que Luc Dupont l’ait citée en exemple. À titre de communicateur établi depuis maintenant 34 ans dans le milieu, je suis fier qu’une ressource d’ici fasse sa marque tant à l’extérieur que dans la région, au point d’être reconnue par une personnalité influente du monde de la communication au Québec. Et je suis heureux qu’un tel hommage ait été rendu à une personne avec qui je prends plaisir à échanger sur le métier et à collaborer. Notre région est une pépinière en matière de communication; nous sommes privilégiés d’y compter une des étoiles montantes de la profession.

Aux personnes qui me diront que je mets en valeur une concurrente, je répondrai plutôt que je rends hommage à une collaboratrice avec qui je partage nombre de valeurs professionnelles, à une personne qui ne craint pas de divulguer son savoir à ses collègues pour les aider à progresser dans l’univers des nouveaux modes de communication. C’est ce que j’appelle savoir bâtir un réseau plutôt que de construire en silo.

Par ailleurs, à ceux et celles qui oseraient croire que je fais du millage sur le dos d’une personne et d’une professionnelle que j’estime, sachez que je lui ai fait lire le contenu de ce billet avant publication. Par respect!

Mon grand-père maternel est décédé à l’âge vénérable de presque 105 ans, tout à fait autonome, vivant toujours seul dans sa maison, et ayant changé de voiture quelques mois avant son décès malencontreux. Et oui, il conduisait encore sa voiture avec fierté et bien mieux que bien des petites jeunesses. N’eût été d’un bête accident, il serait peut-être toujours en vie parce qu’il avait encore des rêves et le goût du changement. L’achat d’une nouvelle voiture ne lui avait pas fait peur parce qu’il savait qu’il pourrait s’y adapter; la peur ne faisait plus partie de son vocabulaire depuis longtemps. Il ne se posait pas de questions; il savait suivre le rythme de la vie, tout simplement. La clé, sa clé : il avait des ambitions et ne se voyait pas vieux même s’il était le doyen de son village. Il rigolait d’ailleurs de l’attitude de ceux qu’il appelait les p’tits vieux du lieu, alors qu’ils avaient 20 ou 30 ans de moins que lui.

Mes parents ont acquis un ordinateur, il y a déjà quelques années. Ils sont régulièrement installés devant l’écran pour consulter leurs courriels et naviguer dans le Web. Ils ont atteint un âge qui les autoriserait à rester bien peinards chez eux à attendre la fin de la vieillesse et à redouter ou à démoniser les nouvelles technologies. Ils ont parfois besoin de conseils, mais ils font ce qu’ils ont envie de faire et découvrent le monde à partir de chez eux.

Et voilà que j’apprends que ma mère est maintenant sur Facebook. J’en ai volontairement fait l’objet d’un statut à caractère humoristique qui a suscité de multiples réactions et qui est toujours publié sur mon mur si vous avez le goût de suivre la conversation et de vous y impliquer.

Je trouve tout simplement génial que des personnes ayant presque huit décennies d’âge aient cette audace de s’ouvrir à la nouveauté, à l’inconnu et au changement. Elles mettent ainsi à l’épreuve leur capacité d’adaptation, ce qui est un signe de curiosité, de vitalité et d’ouverture aux défis. Et la curiosité, comme la vitalité et l’ouverture au changement, sont de véritables cures de jouvence. Cela entretient l’intellect et la vivacité d’esprit. En ce sens, les aînés qui contribuent au Web et s’impliquent dans les réseaux et les médias sociaux deviennent des exemples qui pourraient facilement inspirer les personnes qui perçoivent les applications du Web 2.0 comme des montagnes à gravir, des obstacles à surmonter.

Bien sûr, ces aînés ont du temps, mais avant tout ils ont envie de repousser leurs limites. Quand j’entends des entrepreneurs me dire que c’est impossible, que c’est difficile, qu’ils n’en voient pas l’utilité, qu’ils ne comprennent pas comment ça fonctionne, et bien c’est moi qui finit par ne pas comprendre. Si ma mère est sur Facebook à son âge, j’ai un peu de difficulté à m’expliquer que de plus jeunes soient aussi résistants aux changements. Mauvaise foi, justification indue, craintes outrancières ou injustifiées, toutes les raisons peuvent être bonnes pour refuser de se positionner dans les médias sociaux, mais elles peuvent aussi se révéler la marque d’un refus d’avancer, d’évoluer, de sortir de sa zone de confort.

Je sais qu’en adhérant à Facebook, ma mère vient de sortir de sa zone de confort car je la connais bien. C’est une personne plutôt insécure et anxieuse par nature (non, mom, ce n’est pas un reproche); elle n’est pas une spécialiste du Web et encore moins des règles subtiles qui régissent les réseaux et les médias sociaux. Mais elle a au moins accepté de s’ouvrir à cet inconfort; elle n’a pas été réfractaire à l’idée d’être bousculée dans ses convictions et ses idées. Et à cet âge, ça demande un certain courage, un courage que je ne trouve pas toujours parmi de plus jeunes voire au sein de la communauté entrepreneuriale parfois cantonnée dans ses paradigmes sécurisants. Je sais bien que j’aurai peut-être à lui donner quelques trucs et conseils, que je devrai sans doute lui enseigner certaines subtilités de FB, qu’il faudra que je réponde à ses questions sur l’utilisation de FB et les changements qui sont régulièrement imposés par cette plateforme. Mais ce sera un plaisir de retourner l’ascenseur et de guider ma mère et mon père dans cet univers parce que j’ai la démonstration qu’ils ont toujours le goût d’apprendre de nouvelles choses, de laisser place au changement. Ne pas avoir peur d’apprendre, c’est la clé pour échapper à l’analphabétisme technologique.

Le changement n’est pas nécessairement synonyme de problèmes et de douleurs; il représente aussi et surtout une belle occasion de se projeter vers l’avant, d’ouvrir de nouveaux horizons, de développer de nouveaux modèles de relations, de créer de nouvelles occasions d’affaires, d’explorer de nouveaux mondes. C’est une belle façon de se garder jeune, actif, curieux, informé et apte à émettre une opinion qui dépasse le cadre des modèles admis.

Quand je vois cela, je me dis que ces aînés prêts à apprendre peuvent encore faire la leçon à des plus jeunes qu’eux. J’écrivais récemment à mon fils que l’expérience ne s’achetait pas, qu’on pouvait en contester les fondements, mais qu’elle valait tout de même son pesant d’or. J’ajouterais que tant que l’ouverture d’esprit demeure présente face au changement, il y a encore de belles leçons de vie à recevoir, de solides apprentissages à faire. Des leçons de vie et des apprentissages qui peuvent inspirer en toute humilité, quel que soit l’âge qu’on a.

Si je ne suis pas d’accord avec la confusion des genres parfois entretenue par les médias eux-mêmes (publicité vs commentaire vs éditorial vs opinion personnelle vs information), je ne peux, comme communicateur et ancien journaliste, qu’acquiescer au fait que la presse doive conserver son indépendance pour pouvoir faire son travail adéquatement. Et cette indépendance doit être à l’abri de toute influence, venant du média comme du milieu. On ne dicte pas aux journalistes la manière de traiter une information; une fois l’information lancée, les intervenants n’ont plus de contrôle sur la nouvelle et il n’est pas de leur ressort d’en diriger le traitement. Tout ce qu’ils peuvent faire, c’est répondre avec transparence, authenticité et sincérité. On ne contrôle pas la presse, pas plus qu’elle ne nous contrôle.

Dans le contexte des formations que je dispense en matière de relations avec la presse, je mets en garde les participants contre la confusion des genres, la nature de la livraison de l’information et le rôle des divers intervenants d’un média. Un animateur n’est pas un journaliste (et vice-versa); un commentateur n’est pas nécessairement un journaliste (quoique l’inverse puisse être vrai); un éditorialiste ne joue pas le même rôle qu’un journaliste; un journaliste ne devrait pas être un publiciste ou un narrateur publicitaire (mais en région, les rôles sont souvent confondus); un intervieweur n’est pas obligatoirement un journaliste non plus (bien que, encore ici, l’inverse puisse aussi être vrai).

Lorsqu’un journaliste ne fait que du commentaire ou de l’éditorial, il n’exerce plus seulement son rôle de journaliste puisqu’il livre son opinion personnelle, une forme d’interprétation, et non un traitement neutre uniquement fondé sur des faits et une analyse objective. C’est la même chose lorsqu’il se transforme en publiciste ou en narrateur publicitaire, souvent à la demande de son média. De là naît la confusion des genres. Il est donc essentiel de comprendre les nuances entre chaque rôle ou fonction pour éviter de tomber dans le panneau et de placer tout le monde sur le même pied. Il faut avant tout reconnaître que le commentaire n’est souvent pas de l’information traitée sur un plan journalistique; c’est une opinion personnelle livrée publiquement, qui n’a pas valeur d’information au sens strict du terme, qui est de l’ordre de l’interprétation ou de la perception à partir d’éléments d’information. Un journaliste n’a pas pour mandat premier de livrer SON opinion; il est là pour analyser, rapporter et éventuellement commenter des faits avérés de manière à permettre au public d’alimenter sa propre réflexion et de prendre position. Son rôle n’est pas de dire à la population ce qu’il faut penser. En ce sens, c’est un métier exigeant et complexe, dont les règles déontologiques sont subtiles.

De l’autre côté de la barrière, si nous souhaitons que les journalistes puissent faire leur travail selon les règles de l’art, on ne peut exiger d’eux qu’ils deviennent de simples courroies de transmission. Ce n’est pas leur travail. Et leur fermer la porte à toute discussion ou demande d’information supplémentaire, tout comme mépriser leur action, revient à nier leur rôle professionnel auprès de la population. C’est contraire à l’éthique et à la notion d’indépendance essentielle à l’exercice de la profession. Les journalistes ne sont pas là pour faire plaisir, pour jouer le rôle de promoteurs ou pour favoriser une prise de position plutôt qu’une autre (même s’ils se font parfois prendre au jeu à la demande de leurs médias comme dans le cas de La Marche bleue de Québec). Les journalistes sont avant tout des observateurs et des analystes de l’événement, de l’actualité et de la société, dont le travail est de rapporter les faits utiles à la compréhension de la population. Si on leur demande de simplement reprendre un communiqué ou une information pour diffusion selon nos désirs, nous ne leur demandons plus d’être journalistes mais plutôt publicistes. Dans une société démocratique et fondée sur la liberté de presse, cela est impensable; j’oserais même dire inadmissible.

On ne peut et on ne doit pas dicter aux journalistes une manière de traiter la nouvelle, même si on peut ne pas être d’accord avec leur façon de le faire. Notre rôle, lorsqu’on est un intervenant du milieu ou un communicateur, est de transmettre l’information et de répondre aux questions subséquentes de la manière la plus claire et la plus transparente possible, de manière à éviter l’interprétation. Je dis souvent que si le traitement d’une nouvelle ne nous semble pas correspondre à la réalité des faits, c’est parce que nous n’avons pas su communiquer notre information efficacement.

Distinguons donc l’opinion, le commentaire ou l’éditorial, du strict traitement journalistique; ce n’est pas du tout la même chose. Tous ces éléments, qu’on le veuille ou non, ont leur place dans l’univers médiatique pour favoriser la réflexion, mais ne doivent pas être confondus. Distinguons aussi le média de son service de presse; ils n’ont pas le même mandat ni la même mission.

À titre de référence, pour aider à mettre en relief le travail journalistique et le rôle des acteurs de l’information (plus particulièrement des communicateurs et des relationnistes), je vous invite à lire le code de déontologie de la Fédération professionnelle des journalistes du Québec et celui de la Société canadienne des relations publiques.

On ne dit pas à un vrai journaliste comment faire son travail, pas plus qu’on a à le dire aux gens qui oeuvrent en relations publiques ou dans tout autre domaine socioéconomique puisqu’on ne connaît pas les contraintes de chacun. Nous sommes tous des professionnels dans notre champ d’activités, que je sache, alors traitons-nous en professionnels, avec respect et compréhension, tout en étant capables d’accepter la critique comme une occasion d’avancer et d’évoluer.

Bref, je me présente à l’heure convenue chez mon frère et j’y rencontre ma nièce, toute souriante, malgré un plâtre qui lui enveloppe la jambe droite du pied à la hanche (elle a subi un malheureux accident lors d’un entraînement de patinage de vitesse). Un peu intimidée, mais à peine… Elle a fait ses recherches et visité mon site Web. Elle connaît son sujet, a soigneusement préparé son entrevue, ses questions sont toutes écrites, elle a son iPod en main pour m’interviewer… Elle me prévient que certaines questions sont peut-être bizarres ou peuvent sembler embarrassantes… Elle craint un peu que ses questions ne soient pas à point… Elle m’informe enfin qu’elle veut qu’on discute de ma passion pour les communications même si je lui avais proposé d’autres sujets plus faciles… Je la sens prête, comme une vraie pro… Elle a tout planifié, tout prévu…

On s’installe et, tout à coup, je ne suis plus assis devant ma nièce, mais devant une personne qui a le goût de savoir, d’apprendre, pour vrai… Elle ne veut pas de traitement de faveur, elle souhaite de vraies réponses, pas faciles, pas complaisantes… Elle veut que son travail écrit et que sa présentation orale soient les meilleurs; elle a choisi son sujet d’entrevue parce qu’elle sait que ses confrères et consoeurs n’aborderont pas le même sujet qu’elle… Et j’entre dans le jeu avec plaisir et conviction; j’ai devant moi, une pro qui m’a demandé une entrevue, et je dois livrer la marchandise comme je le ferais devant tout journaliste…

J’ai aimé les étoiles dans ses yeux, son étonnement face à certaines réponses, sa spontanéité, son désir de bien faire, son organisation d’entrevue (logique, progressive et cohérente), sa maîtrise de la conversation et de la séquence des questions, sa manière subtile de faire savoir que les réponses fournies lui suffisaient, sa mesure du temps, son jugement quand elle sentait que j’avais répondu à plus d’une question et qu’il était inutile qu’elle suive exactement son plan d’entrevue.

Elle ne s’est pas contentée de poser des questions, elle a vraiment partagé ma passion pour les communications et celle pour la musique (questions secondaires). À la fin, malgré le fait qu’elle devra retranscrire presque tout le contenu de l’entrevue, je la sentais fière d’elle. Elle était heureuse et son plan de travail pour le week-end était tout tracé : mettre par écrit les questions et les réponses, en faire une synthèse pour ensuite, en classe, concocter un texte écrit afin de le livrer verbalement devant les autres élèves.

Je m’attendais à une entrevue facile, cela n’a pas été le cas. J’ai senti l’intérêt et la passion qu’elle mettait dans son travail. J’espère l’avoir vraiment aidée à alimenter cette soif qui lui ouvrira des portes dans l’avenir, je n’en doute aucunement. J’ignore quelles seront ces portes, mais ce n’est pas vraiment important car les choix qu’elle fera lui appartiennent. L’essentiel est d’avoir participé à l’éveil et à la détermination d’une passion.

C’est fou, mais je suis reparti en étant imprégné d’un grand sentiment de fierté, portant une foule d’émotions, avec l’impression d’avoir joué un rôle important dans une vie, si jeune soit-elle.

Je ne peux évidemment pas assister à sa présentation orale, mais j’aimerais être un petit oiseau pour savoir ce qu’elle dira, ce qu’elle aura retenu, ce qu’elle souhaitera partager et comment elle livrera sa passion.

La vie est parfois tout simplement belle, dans les plus simples gestes. Et c’est peut-être plus facile qu’on le croit d’encourager la persévérance scolaire.

Merci Sarah pour cette entrevue!